konst eller vandalism?

I dagarna har filmen Territorial Pissing fått stor uppmärksamhet i media, till exempel Dagens Nyheter. Det handlar inte om den senaste Hollywood-grejen som man skulle kunna tro utan om en två minuter lång film som i helgen visades på konstmässan Market i Stockholm.

Jag har tyvärr inte sett filmen (den verkar inte finnas tillgänglig på internet) utan bara bilder ur den. Men i alla fall, i filmen får man se en maskerad man spraya graffiti på väggarna av en vagn i Stockholms tunnelbana. Det hela avslutas när tunnelbanetåget rullar in på en station, mannen hoppar då ut igenom en ruta som han precis har krossat.

Nu kräver SL (Stockholms Lokaltrafik) skadestånd för vandalism av konstfacket där den här filmen var ett examensarbete av en elev. Inte heller kulturministern var särskilt förtjust i Territorial Pissing. De båda kallar det i stort sett för allt annat än konst.

Personligen tycker jag i allra högsta grad att det är konst. Jag rättfärdigar inte att man ska få spraya graffiti på andras egendom men konst skulle jag vilja säga att det är. Jag skulle gärna vilja se filmen och kan tänka mig att den är bra, skulle förmodligen fungera bra som musikvideo, vilket är en konstform.

Om filmen har ett bra foto och rätt tempo tror jag att det kan vara behagligt och uppseendeväckande att titta på. Hade filmen gjorts på låtsas istället hade det utan tvekan kallats konst och förmodligen också tappat en del av den upprörande faktorn. Varför skulle det som görs utan tillstånd inte få kallas konst, även om det strider mot lagen?

Här är en annan film som ska vara gjord av NUG, mannen eller männen bakom Territorial Pissing.



När vi väl är inne och nosar på temat "upprörande" så tipsar jag om en bra och omtalad musikvideo. Justice - Stress




*Territorial Pissing är också en låt från tidigt nittiotal gjord av Nirvana.